近日，湖北当阳市马店矸石发电有限责任公司“8?11”重大高压蒸汽管道裂爆事故调查报告发布，质监系统以涉嫌玩忽职守罪被检察院立案侦（调）查4人，建议给予*纪处分和行*问责10人，在系统内引起巨大震动，同时对事故调查报告的一些结论也出现了不少不同的看法。
主要焦点如下：如调查组质疑特种设备目录没有把压力管道上承受相同压力作用的部位和元器件一并纳入特种设备监管，要求增修《特种设备目录》，而系统内的一些人认为，我们是根据特种设备安全法实施的特种设备目录管理，我们必须依法行*，依法检验，调查组看法不能凌驾于特设法之上，动不动以事故的后果来倒推玩忽职守罪成立，这将导致监管部门和生产经营单位之间界限不清，责任不明，将导致系统内*心浮动，不利于特种设备安全的有效管理。
事故调查组认为：事故喷嘴虽然是一种流量计，但也是高温高压蒸汽管道的一部分，具有压力管道的全部功能。管道检验检测机构没有执行管道有关规定，对事故喷嘴既未进行液压和气压等压力试验，也未进行“三代一”，即采用无损检测、管道系统柔性分析和泄漏试验代替压力试验，致使事故喷嘴的两条焊缝未进行检验检测，放过了重大事故隐患。质监部门在进行特种设备监管时，对事故喷嘴具备压力管道全部功能这一特性视而不见，以事故喷嘴未列入特种设备目录为由，机械执行规范标准，对事故喷嘴不检不管，监管严重缺失。
要理清其中的是非曲直，先对一体焊接式长径喷嘴（是一种差压式流量计）做个初步的了解，差压式流量计由一次装置和二次装置组成．一次装置称流量测量元件，它安装在被测流体的管道中，产生与流量(流速)成比例的压力差，供二次装置进行流量显示。流量测量元件通常有孔板、ISA喷嘴、长径喷嘴和文丘里喷嘴等，本次事故中的流量测量元件应该就是长径喷嘴。二次装置称显示仪表，与本次事故关系不大，主要相关的是包含了一次装置流量测量元件长径喷嘴的管道元件。仪表厂提供的一体焊接式长径喷嘴应该就是带有这种长径喷嘴的管道元件。
由于没有看到事故调查报告的附件2.4，事故喷嘴的具体结构形式不是很明朗，只能循着事故报告中的只言片语来进行推断，报告提出：“供应商昂戈力公司在明知自身不具备生产高温高压设备资质和条件的情况下，违法制造质量严重不合格的劣质事故喷嘴，并伪造产品检测合格证。其生产的事故喷嘴，将管道本体断开，人为在喷嘴两端与管道断口，增加了两圈异种钢焊缝进行焊接，焊缝最薄处有效厚度仅1-2mm，远远低于规范要求的21.2mm。且焊接接头还存在未焊透、未熔合的情况，焊缝有效承载能力远远不能满足高压主蒸汽管道强度要求。”
从上述表述来看，两圈异种钢焊缝是由仪表供应商昂戈力公司制造，这两圈焊缝是管道元件上的焊缝。不明朗的是，这两圈焊缝是管道元件两端之内的制造焊缝还是与电厂主蒸汽管道进行现场组焊的管端焊缝？是供应商在自己的生产场地内施焊的还是在电厂主蒸汽管现场施焊的？
如果是前者，即带有长径喷嘴的压力管道元件的制造焊缝，毋庸讳言，其压力管道元件应该是在特种设备目录范围之内，但是，按照《质检总局办公厅关于暂缓实施压力管道元件制造监督检验规则的通知》（质检办特函〔〕号）要求，《压力管道元件制造监督检验规则》（TSGD-）暂缓实施。但埋弧焊钢管与聚乙烯管应按《压力管道元件制造监督检验规则（埋弧焊钢管与聚乙烯管）》（TSGD-）的规定继续实施制造过程监督检验。我们没有依据对此类压力管道元件实施制造监检，此种情况和总局调整特种设备目录后，承压设备的封头不再纳入目录范围，封头不再需要进行制造监检类似。但总局随后在质检特函〔〕32号文中要求对具有焊缝的锅炉压力容器用封头、球罐用球壳板和采用焊接方法连接的压力容器用换热管束应当实施制造过程监督检验，锅炉压力容器制造单位应当在采购合同中注明监督检验的要求，当上述元（部）件未能在原制造单位实施过程监督检验时，应当在锅炉压力容器制造单位进行相应监督检验。而一体式长径喷嘴流量计作为一类产品由于此前并没有发现有事故案例或隐藏重大隐患，总局也并没有文件对此类带有制造焊缝的产品提出任何监管规定，因此可以看出此类产品的安全是我们目前的认知不及所在，而且此类产品被安装到主蒸汽管道上后，相关的技术规范标准对此类制造焊缝也没有明确的无损检测的复验要求，一般来讲，仪表供应商昂戈力公司应根据用户所提的标准和需求进行产品的制造、检测与试验，提供产品合格证明，确保产品的质量满足用户的需求。
如果属于后者，即带有长径喷嘴的压力管道元件与电厂主蒸汽管道进行现场组焊的管端焊缝，在电厂主蒸汽管现场施焊，毫无疑问，这两条焊缝是我们现场安装监检范围，但是需要注意的是差压式流量计的安装通常应该是在冲管之后，冲管之前蒸汽管道上应该是有一段临时管段代替流量计。由于事故调查报告中看不出流量计是何时安装到主蒸汽管道上的，只能臆测，存在如下的可能性，主蒸汽管在冲管之前已经做完了所有检验检测和耐压试验，管道所有检验在5月份已经完成，流量计是在5月份之后加装到主蒸汽管道上的，检验机构并不知情。也就是说检验机构在出报告时，主蒸汽管是符合要求的，之后由于加装了劣质的蒸汽流量计，才导致事故的发生？
调查报告指出：湖北特种设备检验检测研究院宜昌分院。负有对特种设备进行法定检验检测的职责。没有依法履行职责，对事故喷嘴也是管道一部分的功能特性视而不见，未正确履行压力管道检验检测法定职责，未按《工业金属管道工程施工质量验收规范》（GB-）的要求对管道进行试验，仅以事故喷嘴未列入特种设备目录为由，不对高温高压主蒸汽管道上的事故喷嘴进行检验检测。
根据TSGG-《锅炉监督检验规则》附录E电站锅炉范围内管道监督检验范围E2主蒸汽管道：主蒸汽管道是指锅炉末级过热器出口集箱(有集汽集箱时为集汽集箱)出口至汽轮机高压主汽阀（不含高压主汽阀）的主蒸汽管道、高压旁路管道和一次阀门以内（不含一次阀门）的支路管道。由此可知本次事故的主蒸汽管道当属于电站锅炉范围内管道监督检验范围，其适用《锅炉安全技术监察规程》（TSGG-）和TSGG-《锅炉监督检验规则》,并且应该符合DL.5《电力建设施工技术规范第5部分：管道及系统》和DL/的有关技术规定。《工业金属管道工程施工质T《火力发电厂焊接技术规程》量验收规范》（GB-）的要求并不适用发生事故的主蒸汽管道。
事故调查组认定“8?11”重大高压蒸汽管道裂爆事故的性质是一起生产安全责任事故，但同时认定事故喷嘴虽然是一种流量计，但也是高温高压蒸汽管道的一部分，具有压力管道的全部功能。既然认为是压力管道，那么就应该定性为特种设备事故，而不是安全生产事故。安全生产法第2条明确规定，特种设备安全另有其规定的，适用其规定，所以按照事故调查组的逻辑，该起事故属于特种设备事故，适用的是特种设备安全法，而不是生产安全事故，定性首先错误，其次本次事故调查处理的依据既不提安全生产法，也不提特种设备法，对特种设备方面的法规只字不提，作业人员也不提特种设备作业人员，由此而得出的相关人员的责任认定就显得认定有误、于法无据，或者过于随意。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇